Este es el informe sobre lesiones por vacunas COVID que los CDC se vieron obligados a publicar
Por Josh Guetzkow, Ph. D., The Defender
Este artÃculo fue publicado originalmente por The Defender.
El análisis de señales de seguridad del Sistema de Notificación de Efectos Adversos de Vacunas de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades para las vacunas COVID-19 de ARNm muestra claras señales de seguridad de muerte y una serie de efectos adversos tromboembólicos, cardiacos, neurológicos, hemorrágicos, hematológicos, del sistema inmunitario y menstruales muy preocupantes entre los adultos estadounidenses.
Resumen
El análisis de señales de seguridad del Sistema de Notificación de Reacciones Adversas a las Vacunas (VAERS) de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), basado en los informes del 14 de diciembre de 2020 al 29 de julio de 2022, para las vacunas COVID-19 de ARNm muestra claras señales de seguridad de muerte y una serie de eventos adversos (EA) tromboembólicos, cardÃacos, neurológicos, hemorrágicos, hematológicos, del sistema inmunitario y menstruales muy preocupantes entre los adultos estadounidenses.
Hubo 770 tipos diferentes de acontecimientos adversos que mostraron señales de seguridad en mayores de 18 años, de los cuales más de 500 (o 2/3) tuvieron una señal de seguridad mayor que la miocarditis/pericarditis.
El análisis de los CDC muestra que el número de acontecimientos adversos graves notificados en menos de dos años para las vacunas ARNm COVID-19 es 5.5 veces mayor que todos los informes graves para las vacunas administradas a adultos en EE.UU. desde 2009 (~73.000 frente a ~13.000).
El doble de informes sobre la vacuna ARNm COVID-19 se clasificaron como graves en comparación con todas las demás vacunas administradas a adultos (11% frente a 5,5%). Esto cumple la definición de los CDC de señal de seguridad.
Hay 96 señales de seguridad para los niños de 12 a 17 años, que incluyen: miocarditis, pericarditis, parálisis de Bell, ulceraciones genitales, hipertensión y frecuencia cardiaca, irregularidades menstruales, incompetencias de las válvulas cardiacas, embolia pulmonar, arritmias cardiacas, trombosis, derrame pericárdico y pleural, apendicitis y apéndice perforado, trombocitopenia inmunitaria, dolor torácico, aumento de los niveles de troponina, estar en cuidados intensivos y tener una terapia anticoagulante.
Hay 66 señales de seguridad para los niños de 5 a 11 años, que incluyen: miocarditis, pericarditis, disfunción ventricular e incompetencias de las válvulas cardiacas, derrame pericárdico y pleural, dolor torácico, apendicitis y apendicectomÃas, enfermedad de Kawasaki, irregularidades menstruales, vitÃligo e infección por irrupción vacunal.
Las señales de seguridad no pueden descartarse como debidas a informes "estimulados", exagerados, fraudulentos o inflados artificialmente de otro modo, ni tampoco pueden descartarse debido al enorme número de vacunas COVID-19 administradas.
Hay varias razones para ello, pero la más sencilla es la siguiente: el análisis de la señal de seguridad no depende del número de notificaciones, sino de si algunos EA se notifican o no a un ritmo mayor para estas vacunas que para otras vacunas no COVID. Otras razones se discuten en el post completo a continuación.
En agosto de 2022, los CDC declararon a The Epoch Times que los resultados de su análisis de señales de seguridad "coincidÃan en general con la minerÃa de datos EB [EmpÃrico Bayesiano] [realizada por la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (FDA)], que no revelaba señales de seguridad inesperadas adicionales".
Asà que o bien la minerÃa de datos de la FDA era coherente con el método de los CDC -lo que significa que "en general" encontraron el mismo gran número de señales de seguridad altamente alarmantes- o bien las señales que sà encontraron eran las esperadas. O estaban mintiendo. Puede que nunca lo sepamos porque la FDA se ha negado a publicar los resultados de su extracción de datos.
Introducción
¡Por fin! Zachary Stieber en The Epoch Times consiguió que los CDC publicaran los resultados de su seguimiento de señales de seguridad VAERS para las vacunas COVID-19, y pintan un panorama muy alarmante.
Los análisis cubren los informes VAERS para las vacunas COVID-19 de ARNm desde el periodo de lanzamiento de la vacuna el 14 de diciembre de 2020 hasta finales de julio de 2022.
Los CDC admitieron no haber comenzado su análisis de señales de seguridad hasta el 25 de marzo de 2022 (casualmente tres dÃas después de que un abogado de Children's Health Defense les escribiera recordándoles nuestra solicitud de la Ley de Libertad de Información [FOIA] para ello).
Al igual que yo, quizá se pregunte por qué los CDC esperaron más de 15 meses antes de realizar su primer análisis de señales de seguridad del VAERS, a pesar de haber dicho en un documento publicado en su página web que comenzarÃa a principios de 2021, sobre todo teniendo en cuenta que el VAERS se promociona como nuestro sistema de alerta temprana sobre la seguridad de las vacunas.
También podrÃa preguntarse cómo es posible que insistan todo el tiempo en que las vacunas COVID-19 están siendo sometidas al control de seguridad más riguroso que el mundo haya conocido jamás.
Volveré sobre ello más adelante. Primero voy a dar un poco de información de fondo sobre el análisis que hicieron (que puedes saltarte si estás al tanto) y luego describiré lo que encontraron.
Antecedentes del análisis de señales de seguridad
En junio de 2022, los CDC respondieron a una petición de la FOIA sobre el seguimiento de señales de seguridad del VAERS, el que habÃan dicho que iban a hacer semanalmente a partir de principios de 2021.
Su respuesta fue: nunca lo hicimos. Luego, un poco más tarde, dijeron que lo habÃan estado haciendo desde el principio.
Pero en agosto de 2022, por fin habÃan aclarado su historia, diciendo que en realidad sà lo habÃan hecho, pero sólo desde el 25 de marzo de 2022 hasta finales de julio. Puede ponerse al dÃa al respecto aquÃ.
El análisis que se suponÃa que iban a hacer utiliza lo que se denomina ratios de información proporcionales (PRR, por sus siglas ebn inglés). Se trata de un tipo de análisis de desproporcionalidad utilizado habitualmente en farmacovigilancia (es decir, el seguimiento de los acontecimientos adversos después de que los medicamentos/vacunas salgan al mercado).
La idea básica del análisis de desproporcionalidad es tomar un nuevo fármaco y compararlo con uno o más fármacos existentes generalmente considerados seguros.
Buscamos la desproporcionalidad en el número de acontecimientos adversos (AA) notificados para un AA especÃfico sobre el número total de AA notificados (ya que generalmente no sabemos cuántas personas toman un medicamento determinado).
A continuación, comparamos con los fármacos existentes considerados seguros para ver si hay una mayor proporción de acontecimientos adversos concretos notificados para el nuevo fármaco en comparación con los existentes. (En este caso, están analizando las vacunas, pero siguen utilizando el PRR aunque, por lo general, tienen una idea mucho mejor de cuántas vacunas se administraron).
Hay muchas formas de hacer análisis de desproporcionalidad. La PRR es una de las más antiguas. La extracción empÃrica bayesiana de datos, que se suponÃa que iba a hacer la FDA con el VAERS, es otra.
La PRR se calcula tomando el número de notificaciones de un determinado acontecimiento adverso dividido por el número total de acontecimientos notificados para la nueva vacuna o el número total de notificaciones. Luego lo divide por la misma proporción para uno o más medicamentos/vacunas existentes considerados seguros. He aquà una fórmula sencilla:
AsÃ, por ejemplo, si la mitad de todos los acontecimientos adversos notificados para las vacunas COVID-19 y la(s) vacuna(s) comparadora(s) son por miocarditis, entonces la PRR es 0,5/0,5 = 1.
Si una cuarta parte de todos los EA para la vacuna comparadora son por miocarditis, entonces la PRR es 0,5/0,25 = 2.
Tradicionalmente, para que una PRR cuente como señal de seguridad, la PRR tiene que ser 2 o superior, tener un valor Chi-cuadrado de 4 o superior (lo que significa que es estadÃsticamente significativa) y tiene que haber al menos 3 eventos notificados para un EA dado. (Esto también significa que si hay toneladas de diferentes EA notificados para las vacunas COVID-19 que nunca se han notificado para ninguna otra vacuna, no contará como señal de seguridad. Encontré más de 6,000 de esos en mi análisis de señal de seguridad de 2021.
Por supuesto, una señal de seguridad no significa necesariamente que haya un problema o que la vacuna haya causado el acontecimiento adverso. Pero se supone que debe hacer saltar las alarmas para incitar a una inspección más minuciosa, como en este folleto de los CDC:
Ah, sÃ, compartidos con el público - ¡después de negarse primero a compartir los resultados y meses de dilación tras repetidas solicitudes de la FOIA! Veremos que los CDC no han realizado un estudio más centrado en casi ninguno de los acontecimientos adversos con "nuevos patrones" (alias señales de seguridad).
Entonces, ¿qué hizo realmente el CDC?
The Epoch Times obtuvo 3 semanas de análisis de señales de seguridad de los CDC para los datos del VAERS actualizados el 15 de julio de 2022 y el 29 de julio de 2022. Aquà me centraré en el último ya que hay muy poca diferencia entre ellos y es más completo.
El análisis de la señal de seguridad compara los acontecimientos adversos notificados al VAERS para las vacunas COVID-19 de ARNm desde el 14 de diciembre de 2020 hasta el 29 de julio de 2022, con los informes para todas las vacunas no COVID desde el 1 de enero de 2009 hasta el 29 de julio de 2022.
[Para ser precisos, los "acontecimientos adversos" corresponden a "términos preferidos", que es un tipo/nivel de clasificación utilizado en el Diccionario Médico para Actividades Reguladoras, que es el sistema de clasificación utilizado por VAERS y en otros sistemas de farmacovigilancia e investigación clÃnica para codificar los acontecimientos adversos notificados. No todos los términos preferidos son un sÃntoma o un acontecimiento adverso per se. Algunos se refieren a una prueba diagnóstica especÃfica que se realizó o a un tratamiento que se administró].
Los PRR se calculan por separado para los niños de 5 a 11 años, de 12 a 15 años y mayores de 18 años.
Para cada grupo de edad, hay tablas separadas para los EA de todos los informes, los EA de los informes marcados como graves y los EA de los informes no marcados como graves.
[No está del todo claro cómo los dividieron, ya que está claro que hay EA que deberÃan considerarse graves que no aparecen en la tabla de Excel de graves -aunque quizá no aparecen simplemente porque están buscando dentro de los informes graves. Creo que simplemente filtraron los informes para incluir sólo los informes serios o los no serios, y luego hicieron el análisis de la señal de seguridad sobre todos los EA codificados en esos informes. La razón por la que pienso esto es que utilicé el Wayback Machine de MedAlerts, seleccioné sólo los informes graves de la vacuna COVID-19, y el número de informes totales era muy cercano al de la tabla proporcionada por los CDC (MedAlerts en realidad tenÃa un poco menos). Los archivos obtenidos por The Epoch Times no incluyen mucha descripción de cómo se hicieron los análisis, por lo que tuve que deducir algunos detalles, que podrÃan ser incorrectos. Intentaré señalar cuándo estoy haciendo una inferencia sobre cómo se hizo el análisis].
Recordemos que un informe grave es aquel que implica la muerte, un acontecimiento potencialmente mortal, una hospitalización nueva o prolongada, una discapacidad o un daño permanente, o una anomalÃa congénita. Me centraré en los informes de todos los EA.
También tienen una tabla que calcula los PRR comparando los informes para la vacuna COVID-19 de Pfizer con los informes para la vacuna Moderna y viceversa, de nuevo para todos los informes, los informes graves solamente y los informes no graves. No hay hallazgos destacables en esas tablas, por lo que no las discutiré.
Esto no es tan sorprendente, ya que ambas vacunas son muy similares y, por tanto, deberÃan presentar acontecimientos adversos relativamente parecidos cuando se comparan entre sÃ, y cualquier diferencia probablemente no sea lo suficientemente grande como para ser recogida por un análisis PRR.
Los CDC parecen haber calculado los PRR para cada tipo diferente de acontecimiento adverso notificado para todas las vacunas COVID-19 examinadas, aunque es posible que sólo hayan analizado un subconjunto. Lo que parece claro es que entre los EA que examinaron, los únicos incluidos en las tablas cumplen al menos una de dos condiciones: un valor de PRR de al menos 2 y un valor de Chi-cuadrado de al menos 4 (Chi es la letra griega χ y se pronuncia como 'kai').
Cuando se cumplÃan ambas condiciones, resaltaban el acontecimiento adverso en amarillo, lo que parece indicar una señal de seguridad. No habÃa ningún EA de la vacuna COVID-19 listado con menos de 3 eventos reportados, aunque para las vacunas no COVID habÃa muchos EA listados que tenÃan sólo 1 o 2 reportados desde 2009.
Las tablas de los CDC siguen incluyéndolos y los resaltan en amarillo cuando el PRR es superior a 2 y el valor de Chi-cuadrado es grande de 4, lo que indica que estos eventos se cuentan como señales de seguridad.
¿Qué señales de seguridad encontró el CDC?
Voy a dividir esto por grupos de edad y la comparación entre Pfizer y Moderna. Empecemos por el grupo de mayores de 18 años.
Hay 772 EA que aparecen en la lista. De ellos, 770 están marcados en amarillo y tienen valores de PRR y Chi-cuadrado que los califican como señales de seguridad. Algunos de estos son nuevos códigos relacionados con COVID-19, y esperarÃamos que estos activaran una señal ya que no existÃan en años anteriores para ser reportados por otras vacunas.
Asà que si quitamos esos, nos quedamos con 758 tipos diferentes de eventos adversos no relacionados con COVID que mostraron señales de seguridad.
He agrupado estas 758 señales de seguridad en diferentes categorÃas. La siguiente figura muestra el número total de EA notificados para cada una de las principales categorÃas de señales de seguridad:
Indaguemos en algunas de estas categorÃas para ver qué tipos de EA generaron el mayor número de informes:
[En general, estas cifras muestran los 10 principales EA de cada categorÃa. En algunos casos combiné EA que indicaban lo mismo, como combinar "ritmo cardiaco irregular" con "arritmia"].
Puede examinar detenidamente los efectos adversos utilizando las tablas Excel proporcionadas por los CDC, que fueron publicadas por The Epoch Times y Children's Health Defense en los enlaces de la parte superior de este post.
¿Qué pasa con los niños?
Si hay algo que se parece remotamente a un punto positivo en todo esto es que la lista de señales de seguridad para los niños de 12 a 17 años y de 5 a 11 años es mucho más corta que para los mayores de 18 años.
Hay 96 EA que pueden considerarse una señal de seguridad para el grupo de 12 a 17 años y 67 para el de 5 a 11 años. Si quitamos los nuevos EA de la era COVID-19, hay 92 señales de seguridad para el grupo de 12-17 años y 65 para el de 5-11 años. He aquà los más alarmantes:
No sé por qué la lista de EA es mucho más corta para estos grupos de edad. PodrÃa ser que la lista de EA para otras vacunas para estos grupos de edad sea mucho más corta, por lo que en un caso en el que se hayan notificado EA para las vacunas COVID-19 de ARNm pero no para otras vacunas, no se contará como una señal de seguridad por definición.
Comparaciones con la miocarditis y la pericarditis
Se nos dice que la existencia de una señal de seguridad no significa necesariamente que el EA esté causado por la vacuna y acepto esa premisa. Pero la práctica actual parece consistir en ignorar las señales de seguridad, descartarlas como ruido sin ninguna prueba y paralizar cualquier investigación al respecto el mayor tiempo posible.
El principio de precaución, sin embargo, dicta que debemos presumir que una señal de seguridad indica causalidad hasta que se demuestre lo contrario.
Dado que se ha reconocido que las vacunas COVID-19 de ARNm pueden causar miocarditis y pericarditis (a menudo denominadas mio-pericarditis), podemos tomar esos EA como una especie de punto de referencia y proponer que, como mÃnimo, cualquier EA con una señal de igual o mayor tamaño debe considerarse potencialmente causal e investigarse más a fondo.
[Tenga en cuenta que utilizar la señal de la miopericarditis como patrón no significa que éstas sean las únicas señales que importan. Por poner un ejemplo, las reacciones anafilácticas ni siquiera aparecen en la lista de señales de seguridad, a pesar de que fue uno de los primeros riesgos de la vacuna que se hizo evidente desde el primer dÃa de su lanzamiento. Una objeción potencial a este punto de referencia es que es un listón demasiado bajo, ya que la miopericarditis parece afectar de forma desproporcionada a los hombres más jóvenes, por lo que una señal de seguridad adecuada deberÃa estratificarse por edad y sexo y luego compararse con la miocarditis estratificada de forma similar. Estoy de acuerdo, y es tarea de los CDC hacerlo. Pero el hecho es que cualquier reacción adversa podrÃa afectar desproporcionadamente a algún subgrupo de personas, en cuyo caso la señal de seguridad para ese grupo serÃa igualmente débil o se diluirÃa cuando miramos a todos juntos. Asà que objeción denegada].
Después de descartar los nuevos EA de la era COVID-19, hay 503 EA con PRR mayores que la miocarditis (PRR=3.09) y 552 con PRR mayores que la pericarditis (PRR=2.82).
[En su documento de procedimientos operativos estándar, los CDC dijeron que combinarÃan estos códigos y otros relacionados para evaluar una señal de seguridad, pero no importa, al menos por fin se pusieron a hacer algo].
Esto significa que el 66.4% de los EA tenÃan una señal de seguridad mayor que la miocarditis y el 77.3% eran mayores que la pericarditis.
Puede ver cuáles fueron utilizando este archivo Excel proporcionado por los CDC y ordenando la pestaña 18+ por la columna PRR 12/14-07/29 (Columna E). A continuación, sólo tiene que mirar qué EA tienen PRR mayores que los de pericarditis y miocarditis.
Para los niños de 12 a 17 años, hay 1 señal de seguridad mayor que la miocarditis (es la "troponina aumentada") y 14 señales de seguridad mayores que la pericarditis (excluida la miocarditis), que incluyen: incompetencia de la válvula mitral, parálisis de Bell, hemorragia menstrual abundante, ulceración genital, infección por disrupción vacunal y una serie de indicadores de anomalÃas cardiacas.
En el caso de los niños de 5 a 11 años, la comparación con la mio/pericarditis es menos pertinente, ya que parecen sufrir menos este efecto secundario. Pero aún podemos hacer la comparación: hay 7 señales de seguridad mayores que la pericarditis, incluyendo la parálisis de Bell, la disfunción ventricular izquierda, la incompetencia de la válvula mitral y la "ineficacia del fármaco" (presumiblemente significa que aún tienen COVID-19).
Hay 16 señales de seguridad mayores que la miocarditis (excluida la pericarditis), que además de las enumeradas anteriormente también incluyen: derrame pericárdico, aumento de la presión arterial diastólica, incompetencia de la válvula tricúspide y vitÃligo. La taquicardia sinusal (frecuencia cardiaca elevada), la apendicitis y el trastorno menstrual se sitúan justo por debajo de la miocarditis.
Ahora bien, si pensamos que una señal de seguridad tiene tanto fuerza como claridad, entonces el PRR puede considerarse un indicador de lo fuerte que es la señal, mientras que el Chi-cuadrado es una medida de lo clara o inequÃvoca que es la señal porque nos da una idea de la probabilidad de que la señal se deba sólo al azar: cuanto mayor sea el valor de Chi-cuadrado, menos probable es que la señal se deba al azar.
Un Chi-cuadrado de 4 significa que sólo hay un 5% de probabilidades de que la señal observada se deba al azar. Un Chi-cuadrado de 8 significa que sólo hay un 0,5% de posibilidades de que se deba al azar.
[En este contexto, la Chi-cuadrado está determinada en gran medida por el gran número de acontecimientos adversos: cuantos más acontecimientos adversos se notifiquen, incluso para la vacuna de comparación, mayor será la Chi-cuadrado. Por ejemplo, el PRR para la pericarditis y el hematoma subdural es el mismo (2.82), pero hubo 1,701 incidentes de pericarditis notificados para las vacunas COVID-19 de ARNm frente a 221 para las vacunas comparadoras, con un Chi-cuadrado de 229.5. Para el hematoma subdural, estas cifras son 162 frente a 21, para un Chi-cuadrado de 21.2].
Para el grupo de 18+, hay 57 EA con un Chi-cuadrado mayor que la miocarditis (Chi-cuadrado=303.8) y 68 con un Chi-cuadrado mayor que la pericarditis (Chi-cuadrado=229.5). De nuevo, puede ver cuáles son yendo al archivo Excel enlazado anteriormente y clasificando en la columna D.
Para el grupo de 12-17, hay 4 EA con un Chi-cuadrado mayor que la miocarditis (Chi-cuadrado=681.5) y 6 mayores que la pericarditis (Chi-cuadrado=175.4).
Para el grupo de 5 a 11 años, hay 22 EA con un Chi-cuadrado mayor que la miocarditis (Chi-cuadrado=30.42) y 34 EA con un Chi-cuadrado mayor que la pericarditis (Chi-cuadrado=18.86).
Respuesta a las objeciones
Prescindamos de algunas de las crÃticas utilizadas para desestimar los datos del VAERS, que sin duda se plantearán si intenta llamar la atención de la gente sobre el análisis de los CDC.
1. Objeción: Cualquiera puede informar al VAERS.
Los informes no son fiables. Los anti-vaxxers hicieron muchos informes fraudulentos. Nadie conocÃa el VAERS en el pasado, pero ahora sÃ. Mucha gente tenÃa miedo de la vacuna, asà que le echaban la culpa de todos sus problemas de salud. Los trabajadores sanitarios estaban obligados por ley a informar de ciertos acontecimientos adversos, como muertes y anafilaxia. Etc. Etc.
Todas estas objeciones se basan en última instancia en la idea de que los informes VAERS para las vacunas COVID-19 se han inflado artificialmente en los años anteriores por una razón u otra. Pero la cuestión es que los CDC disponen de un método para distinguir entre la inflación artificial y la señal real.
La idea es sencilla: si los efectos adversos están inflados artificialmente, deberÃan estarlo en la misma medida. Es decir, los PRR de todas estas señales de seguridad deberÃan ser más o menos los mismos. Pero incluso un vistazo casual a los PRR en el archivo Excel muestra que varÃan ampliamente, desde tan bajo como 2 hasta tan alto como 105 para la infección por disrupción de la vacuna o 74 para la trombosis cerebral.
Este método no se basa en el número de notificaciones, sino en la tasa de notificación de determinados acontecimientos de entre todos los notificados. En todo caso, este método tenderÃa a ocultar las señales de seguridad en una situación en la que una nueva vacuna genera un número muy elevado de informes.
Los CDC incluso nos han hecho el favor de calcular los intervalos de confianza superior e inferior, lo que significa que podemos estar seguros al menos en un 95% de que dos PRR son realmente diferentes si sus intervalos de confianza no se solapan. AsÃ, por ejemplo, el intervalo de confianza inferior para la trombosis pulmonar es de 19.7, superior al intervalo de confianza superior para otras 543 señales. Los informes inflados artificialmente no pueden explicar por qué tantos acontecimientos adversos diferentes tienen grandes PRR que son estadÃsticamente distintos entre sÃ.
2. Objeción: Las señales de seguridad se deben al enorme número de vacunas COVID administradas.
Nunca antes se habÃan repartido tantas dosis de vacunas. A finales de julio, Estados Unidos habÃa administrado algo asà como 600 millones de dosis de vacunas a personas mayores de 18 años. Pero el análisis de los CDC compara los informes VAERS de estas dosis con todas las dosis de todas las demás vacunas para este grupo de edad desde el 1 de enero de 2009.
Pero entre 2015 y 2020 se administraron más de 100 millones de dosis de gripe al año sólo a este grupo de edad. En un trabajo anterior, calculé 538 millones de dosis de gripe administradas a personas mayores de 18 años entre julio de 2015 y junio de 2020.
El número de vacunas contra la gripe y otras vacunas que no sean COVID-19 para este grupo de edad administradas desde el 1 de enero de 2009 hasta el 29 de julio de 2022 debe ser mucho más del doble de este número, lo que significa que los informes VAERS para las vacunas COVID-19 se están comparando con informes de al menos el doble de dosis para otras vacunas.
Además de esto, como ya se ha señalado, la metodologÃa PRR no depende, estrictamente hablando, del número de dosis, sino más bien de la tasa de notificación de un EA especÃfico de todos los EA para esa vacuna.
3. Objeción: las vacunas se administran principalmente a personas mayores que suelen tener problemas de salud, mientras que otras vacunas se administran a personas más jóvenes.
Esta objeción se aborda desde el momento en que los análisis están estratificados por grupos de edad. PodrÃa seguir siendo algo válida para el grupo de mayores de 18 años, salvo que en el análisis de señales de seguridad que hice en otoño de 2021, estratifiqué por franjas de edad más pequeñas y seguà encontrando señales de seguridad. En cualquier caso, esta objeción no es suficiente para descartar de plano el análisis de señales de seguridad, sino que exige una investigación mejor y más refinada.
4. Objeción: Los datos del VAERS no están verificados y no son de fiar.
Seré la primera persona en estar de acuerdo en que los datos del VAERS no son de alta calidad, pero si son completamente indignos de confianza, entonces ¿cómo es que los CDC utilizan estos datos para publicar en las mejores revistas médicas como JAMA y The Lancet?
Si los datos no tuvieran valor, entonces estas revistas no deberÃan aceptar estos trabajos. En ese artÃculo de JAMA, informaron de que el 80% de los informes de miocarditis cumplÃan su definición de miocarditis y se incluyeron en el análisis.
Muchos otros informes simplemente necesitaban más detalles para su validación. Además, los CDC tienen la capacidad y el presupuesto para hacer un seguimiento de cada informe VAERS que recibe para obtener más detalles e incluso historiales médicos para verificar el informe.
Asà que si la miocarditis muestra una señal clara en el análisis de los CDC, y el 80% de esos informes eran aparentemente de calidad lo suficientemente alta como para ser incluidos en un artÃculo publicado en una de las revistas médicas más importantes del mundo, ¿cómo es posible que el resto de los informes sean basura?
¿Que todas las demás señales de seguridad carezcan de sentido? Respuesta: no es asÃ.
Y ya que estamos en el tema de las señales de seguridad que resultaron ser reales, es instructivo encontrar que la apendicitis aparece como señal de seguridad en los 3 grupos de edad, ya que un estudio publicado en NEJM basado en los historiales médicos de más de un millón de israelÃes adultos encontró un aumento del riesgo de apendicitis en los 42 dÃas siguientes a la vacunación de Pfizer (pero no tras una prueba PCR positiva de SARS-CoV-2).
Ese estudio también encontró un aumento de la linfadenopatÃa (inflamación de los ganglios linfáticos) tras la vacunación, pero no tras una prueba COVID-19 positiva. La linfadenopatÃa fue otra señal de seguridad.
5. Y eso nos lleva a nuestra última objeción que debe ser dispensada: todos estos EA se debieron a la COVID-19.
HabÃa una epidemia y por tanto la gente estaba enfermando debido a la COVID-19 y teniendo todos estos problemas que luego se achacaron a la vacuna.
Bueno, para empezar, como acabamos de ver, al menos dos de ellos (apendicitis y linfadenopatÃa) no parecen tener ratios de riesgo aumentados tras una prueba positiva de SARS-CoV-2, y sabemos que las vacunas de ARNm aumentan el riesgo de mio/pericarditis independientemente de las infecciones.
Entonces, ¿cómo podemos suponer que el resto lo son y descartarlos con un gesto de la mano? No podemos.
Como mÃnimo, necesitan más investigación. Además, en el análisis de señales de seguridad que realicé en 2021, descarté todos los informes VAERS en los que se indicaba en el informe algún signo de exposición o infección por SARS-CoV-2 y aún asà encontré señales de seguridad grandes y significativas.
Poniendo todo en perspectiva
El artÃculo del Epoch Times cita a mi estimado colega y amigo, Norman Fenton, profesor de gestión de riesgos y experto de renombre mundial en análisis estadÃstico bayesiano:
"Desde una perspectiva bayesiana, la probabilidad de que la verdadera tasa de EA de las vacunas COVID-19 no sea superior a la de las vacunas que no son para COVID-19 es esencialmente cero....".
"Corresponde a los reguladores presentar alguna otra explicación causal para esta diferencia si desean afirmar que la probabilidad de que un EA de la vacuna COVID-19 resulte en muerte no es significativamente mayor que la de otras vacunas". (Véase su post sobre el análisis de los CDC aquÃ.) Lo mismo ocurre con todas las señales de seguridad que encontraron.
El documento de análisis VAERS SOP de los CDC enumera 18 acontecimientos adversos de especial interés. La agencia dice que va a prestar mucha atención a estos.
En su artÃculo de 2021 en JAMA (y en presentaciones similares ante el Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización), los investigadores responsables de analizar los millones de historiales médicos del Vaccine Safety Datalink de los CDC mediante el "análisis de ciclo rápido" sólo estudiaron 23 resultados.
Un análisis similar en NEJM de investigadores israelÃes se centró en sólo 25 resultados.
Compare esto con las más de 700 señales de seguridad encontradas por los CDC cuando finalmente decidieron mirar - y eso sin contar todos los acontecimientos adversos que nunca se han notificado para otras vacunas por lo que nunca pueden mostrar una señal de seguridad por definición.
¿Cómo pueden decir los CDC que estas señales de seguridad no tienen sentido si casi ninguna de ellas ha sido estudiada más a fondo? Y sin embargo, nos aseguran que estas vacunas han sido sometidas al esfuerzo de control de seguridad más intensivo de la historia.
¡Es una completa y absoluta bazofia!
Publicado originalmente en la página Jackanapes Junction Substack de Josh Guetzkow.
Los puntos de vista y opiniones expresados en este artÃculo son los de los autores y no reflejan necesariamente los puntos de vista de Children's Health Defense.
Este artÃculo fue publicado originalmente por The Defender - Children's Health Defense's News & Views Website bajo licencia Creative Commons CC BY-NC-ND 4.0. Por favor, considere suscribirse a The Defender o hacer una donación a Children's Health Defense.